2014香港大律師公會就「集體違抗法庭命令」聲明

香港大律師公會就「集體違抗法庭命令」聲明要點

一、在法庭命令被撤銷前，任何人必須遵從；

二、司法機構的獨立、法庭的尊嚴及權威，是法治概念的基石；

三、當法庭命令受到群眾故意集體協力地違抗，必然引致直接冒犯法治的惡果；同樣，公開呼籲群眾集體違抗適用他們的法庭命令，法治必遭侵蝕，這是無可置疑的；

四、「法治」不認同「你做初一，我做十五」之類的策略；

五、實行個別或集體違抗法庭命令，這無異於擅自執法，可令社會逐漸陷入無法狀態；

六、有著名政治人物(當中更有具法律專業資格的)，對持續「佔領」行動有違法庭命令的批評不以為然，此等態度無異於鼓勵市民繼續無視法庭命令；

七、公然地鼓吹和認同集體違反法庭命令，無可否認是侵略法治的行為，造成極壞先例；

八、法官夏正民判詞：「香港奉行法治，意味不論是充滿崇高理想抑或追求卑微利益的一群，都受到法律管治和約束，不管他們動機如何，都有服從禁行令的義務。」

九、如為了因追求政治理想，就可依仗「公民抗命」這個哲學概念，藉詞「政治問題，政治解決」，而完全避過「法治」角度的客觀考量，就是在說歪理，並勢將成就一個全由運動參與者自行決定的「法治無人領域」。

十、法治對香港來說，肯定是一隻不能摔破的雞蛋。

資料來源：香港大律師公會就「集體違抗法庭命令」聲明 製表：記者 李自明

大律師公會認為人大決定在公民及政治權利施加不合理的限制，但不等於要集體違抗法庭命令，作政治談判為籌碼。這無異是擅自執法，令社會逐漸陷入無法狀態。

香港文匯報訊（記者 李自明）香港高等法院針對「佔領」旺角及金鐘者發出臨時禁制令，但示威者無視禁令繼續堵路，香港反對派多名立法會議員包括何俊仁、李卓人及梁國雄，以至「佔中」發起人戴耀廷等更煽動群眾集體「抗令」，大律師公會昨晚發表聲明，強調司法機構的獨立、法庭的尊嚴及權威，都是法治概念的基石，當法庭命令受到群眾故意集體協力地違抗，有人更公開呼籲群眾集體違抗適用他們的法庭命令，法治必遭侵蝕，將令社會逐漸陷入無法狀態，並已超出合理的容忍限度。公會形容，「法治」對香港來說，「是一隻不能摔破的蛋」，如今正「危如累卵，破在旦夕」。

香港大律師公會在昨日的聲明中指出，公會對於有人呼籲群眾集體違抗法庭禁制令感到極度憂慮。公會強調，如任何人士認為法庭不應頒布該命令，應向法庭申請撤銷原告單方面申請的命令，或經雙方參與聆訊後所頒下禁令提出上訴。現時法庭正考慮禁制令應否繼續生效還是解除，並會以聆訊中的證據和陳詞作為判決基礎，但在法庭命令被撤銷前，任何人必須遵從。

故意集體違抗 侵蝕法治

公會強調，司法機構的獨立、法庭的尊嚴及權威，都是法治概念的基石，當法庭命令受到群眾故意集體協力地違抗，必然引致直接冒犯法治的惡果；同樣，公開呼籲群眾集體違抗適用他們的法庭命令，法治必遭侵蝕，這是無可置疑的。

公會並反對某學者所說「僅僅違反法庭就民事訴訟頒布的命令算不上挑戰法治」，和聲稱「只有不服從就藐視法庭罪成而頒發的交付羈押令才算是危害法治」等說法。 公會批評，這些說法有誤導公眾之虞，「肆意違抗法庭命令的行為對法治的損害，並不可能繫於原訴人有否就藐視法庭行為向法院申請就交付羈押令。」

不認同「你做初一，我做十五」

公會直言，「法治」不認同「你做初一，我做十五」之類的策略，很多人包括大律師公會在內，認為全國人大常委會8月31日的決定，在公民及政治權利方面施加「不合理限制」，但不等同市民因此有權走向另一極端，對獨立司法機構頒下的有效命令，實行個別或集體的違抗，「這樣無異於擅自執法，可令社會逐漸陷入無法狀態。此時此刻，公會尤其關注到群體集體故意地違抗，並以此作為政治談判的籌碼。」

公會進一步指出，正當大量群眾集體地蓄意違抗法庭命令，並有人公開號召群眾集體地違抗法庭命令，和與法庭命令相關有關使用公共空間的法律，本質上並不能被視為「惡法」，就算對法治和「公民抗命」採取相對寬容態度，「公會相信，集體違抗法庭命令，以及公開號召群眾集體地違抗法庭命令的行為，均已超出合理容忍限度。」

公會最後引述20世紀最偉大的自由主義思想家之一的「以賽亞．柏林爵士」（Sir Isaiah Berlin），在1994年對有些為自己理想而奮鬥的人所採納的方式提到的感言：「你只擁有無數的蛋，蛋摔破了，但蛋餅仍沒有給炮製出來，到最終理想主義者卻忘記了要炮製蛋餅的初衷，而只管繼續不停把蛋摔破。」

「法治是一隻不能摔破的蛋」

公會指出：「雖然評論對象有所不同，但寓意同樣適用。不論籃子裡有甚麼其他『蛋』，也不論其他『蛋』怕不怕被摔破。『法治』對香港來說，肯定是一隻不能摔破的蛋。今法治危如累卵，破在旦夕，倘或失陷，運動初衷，如之奈何？」

bar association 2014 statement on mass defiance of court order