大狀質疑女官審案權
觀塘法院昨上演了一幕裁判官身份備受質疑風波。一名男廚工早前被裁定襲警罪成，辯方律師及後發現，主審案件的暫委女裁判官許淑儀今年尚未領取大律師執業證書，質疑她不符《裁判官條例》規定，無資格擔任暫委裁判官及無司法權限審案，辯方並為此提出覆核；但許官即日裁定辯方的覆核「全無根據」，判被告入獄兩周。不過，事件餘波未了，辯方大律師下周三將在許官席前代表另一案件被告，表明屆時會再提出覆核挑戰
案中四十九歲被告羅志光，被控於今年四月三日在旺角襲警，上月遭暫委裁判官許淑儀裁定罪成，還押至昨日以待法庭索閱其背景報告始判刑。據其代表大律師郭憬憲昨陳辭時指，被告候判期間，郭發現許官在今年一月廿七日獲委為暫委裁判官時，並未持有大律師執業證書。
郭憬憲引述《裁判官條例》指，暫委裁判官須具備最少五年的執業大律師資格，而根據《法律執業者條例》規定，合資格大律師必須持有有效的執業證書，因此許官無執業證書便是放棄了大律師資格，亦不能獲委任為暫委裁判官，郭因此提出覆核許官審理本案的司法權限。
許官最終自行推翻有關覆核，她指出，是否有大律師執業資格與是否持有大律師執業證書是兩回事，條例亦無列明暫委裁判官在被委任時必須持有大律師執業證書，認為《法律執業者條例》中對大律師資格的規定，並不應用於《裁判官條例》中委任暫委裁判官時的定義，指兩項條文「講緊唔同情況」，故裁定辯方的覆核完全無根據。
司法機構發言人昨回應指，有關問題牽涉司法決定，司法機構不宜作出評論。資料顯示，九九年獲大律師資格的許淑儀，在○八年獲委為暫委裁判官，她在○八至一一年均持有大律師執業證書，但今年則未有申領。郭憬憲在庭外透露，他曾在○五年至一○年獲任為暫委裁判官，當時他每年均有申領大律師執業證書，因為「即使做法官，正職仍係大律師」；他透露下周三將代表一名盜竊案被告，該案也是許官處理，屆時他會再以同樣理由要求覆核許官的司法權限。
案件編號：KTCC 2100/2012
[2012-07-13]
本報記者羅慧茵香港報道
襲警案引起對裁判官專業資格的質疑？大律師郭憬憲為一宗襲警案擔任辯方當值律師，指暫委裁判官許淑儀並非執業大律師，並不符合法例對裁判官的規定，十二日在觀塘裁判法院申請覆核許審理案件的資格。許官反駁指，大律師只要曾至少執業五年，便合乎被委任為裁判官的資格。若按郭的演繹，會引發對區院和高院法官專業資格的質疑，最後駁回郭的覆核。
觀塘裁判法院十二日就一名女暫委裁判官的資歷起紛爭；司法機構發言人指，今次覆核的問題牽涉司法決定，司法機構不宜作評論。案中女暫委裁判官許淑儀有十二年大律師資歷，於三、四年前被委任為特委裁判官及暫委裁判官。
郭憬憲指出，許在今年一月續被委任暫委裁判官。他指《法律執業者條例》第三十一條訂明，要成為執業大律師，其中一個條件是持有執業證書。另根據《裁判官條例》第五AA條規定，任何人被委任作裁判官時，要為執業大律師。他翻查紀綠發現，許淑儀今年並無持有大律師執業證書，她亦不在執業大律師名冊，所以她的委任違反了《裁判官條例》，根本沒資格審理本案。
面對他的指稱，有十二年大律師資歷的許淑儀反駁道，大律師有了執業資格之後，在法院執業了至少五年，就有資格被委任為裁判官，而非著重被委任時是否持有執業證書。所以，郭的指稱是毫無根據，她完全合乎當裁判官的資格。許隨即判處襲警案的被告羅志光監禁十四日。
許淑儀又提到《區域法院條例》 和《高等法院條例》，要成為區院和高院法官，與成為裁判官的規定相似，她問郭是否也認為一些沒有執業證書的區院和高院法官也有問題。郭回應道，今次覆核只須按照《裁判官條例》的字面意思為依歸，更高級法院的條文則須另行針酌，不屬本案討論範圍之內。
【明報專訊】觀塘法院暫委裁判官許淑儀因沒有執業大律師證書，早前被大律師郭憬憲質疑其裁判官資格，二人昨日狹路相逢，郭為一名患嚴重腦退化症、被控店舖盜竊的老婦辯護。案中老婦經審訊後已經脫罪，但許淑儀擔心她會影響公眾利益，兩周前把已證明清白的被告還押，考慮把她強制送入醫院治療，無罪老婦平白要坐監兩周；昨日，郭趁機會質疑許的法官資格，要律政司出動回應，許再一次肯定自己有資格審案，並要辯方負擔律政司出庭的訟費，無罪的老婦要為此賠上6000大元。
醫學界及法律界人士都質疑，裁判官以「危害公眾利益」為由把一名患嚴重腦退化症的老婦還押並不洽當。港大法律學院助理教授張達明解釋，裁判官有權根據《精神健康條例》及《刑事訴訟程序條例》，要求為無罪被告索取報告，並按被告利益或保護他人頒下監護令、治療令或無條件釋放，但等候報告時應否還押則要小心處理，「這等同剝奪自由」。張達明認為本案被告脫罪後要還押，做法值得商榷，「有無事實基礎，有無需要，有好大問號」。
憂危害公眾還押 醫生質疑
香港精神科醫學院李永堅醫生解釋，腦退化症患者大多記憶力衰退，失去自我維生能力，有賴他人照顧，較少有暴力傾向，「醫學界考慮公眾利益，一般指會否傷害他人」。精神科醫生曾繁光亦指出，被告等候精神報告，除了還押在小欖精神病院接受觀察，亦可透過門診見醫生。李永堅不評論法官決定，但直言對還押「摸不着頭腦」。
案中63歲被告董華芬被控於今年4月，在樂富的百佳超市偷去200多元食品，經審訊後獲裁定罪名不成立。主審裁判官許淑儀指「基於公眾利益」，要將被告還押以等候精神科報告，辯方昨引述精神科報告，指被告證實患中度至嚴重腦退化症，不適宜判入院令，許接納報告，決定毋須禁閉式住院，只需醫療跟進，當庭釋放被告。鑑於被告有6次盜竊案底，其行為會影響社會，故叮囑其家人多關心被告。
代表董的大律師郭憬憲上周曾在另一案件挑戰許的審案資格。雖然董婦已重獲自由，但郭再提出相同爭議，律政司亦派出高級檢控官出庭應訊。郭指出，根據《裁判官條例》及《法律執業者條例》，必須擁有執業證書的執業大律師方可獲委任為暫委裁判官，而翻查執業大律師名冊，發現本港現時20名暫委裁判官，17名為律師或大律師，僅許一人沒有今年執業大律師證書，質疑許無權處理案件。
被指論點荒謬 辯方：被告擬上訴
律政司代表反駁，合資格的大律師可向大律師公會申請證書，但與裁判官的資格並非對等。他又指出，現時有不少裁判官在原有崗位退休後再獲委任，若辯方論據成立，則高等法院部分法官亦不合資格，故論據並不合理。許最後亦重申其上周觀點，指大律師執業證書僅是私人執業要求，並不是任命裁判官的條件，認為辯方的論點荒謬、不合情理，駁回郭的質疑，並要求辯方負責昨日訟費。
郭憬憲昨透露，雖覆核失敗，但他說被告正考慮上訴，爭議點可能仍與該裁判官是否有資格獲委任有關。至於6000元訟費，郭承認要由被告負責。
【案件編號：KTCC2219/12】
HCMA 597/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
不服命令上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第597號
(原觀塘裁判法院傳票2012年第2219號)
_______________
答辯人 香港特別行政區
訴
上訴人 董華芬
_______________
主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊
聆訊日期：2012年10月30日
判案書日期：2012年10月30日
判案書
1. 上訴人董華芬針對暫委裁判官的訟費命令提出上訴。
2. 上訴人患有腦退化症，由其女兒陪同出庭。
背景
2. 上訴人被控一項盜竊罪，在暫委裁判官許淑儀席前審訊。暫委裁判官聽取證據後，確信上訴人曾作出控罪所指之行為事實，但可能因爲精神問題未必有犯罪意念（mens rea），因此裁定罪名不成立，但還押14天以聽取兩名精神科醫生的報告，以決定是否發出入院令。押後期間，當值大律師郭憬憲提出覆核，指出暫委裁判官被任命時，沒有有效之大律師執業証書，因此不符合《裁判官條例》（第227章）就任命暫委裁判官之要求。暫委裁判官駁回其覆核申請，並下令辯方支付訟費，總額為6,000元。
裁判官的理由
3. 在覆核聆訊前約一星期，郭大律師曾經在同一暫委裁判官席前提出同一項爭議而被駁回。唯郭大律師指在本案有新的憲法論點，因此暫委裁判官處理其覆核申請，最終暫委裁判官仍駁回其申請。
4. 暫委裁判官引述HKSAR v
Chan Kwok Wah，HCMA 668/1998一案高等法院首席法官陳兆愷（當時所任）的判詞：
「本席認為在運用刑事案件訟費條例時，裁判官要考慮有沒有特殊環境引起控方須要支付額外的支出，包括被告在整個審訊過程中的行為例如刻意留難控方證人、或故意把案件拖長、或堅持控方證明一些無關重要的事情、或無法否定的事實。除此以外，裁判官還要考慮被告的經濟情況，才決定是否頒令被告支付控方的訟費。」
5. 裁判官指她作訟費命令前曾主動邀請辯方作出回應，但當值律師並沒有提及上訴人有任何經濟困難，因此命令支付訟費6,000元。
討論
6. 代表辯方的梁律師指出，原審覆核時是控方作出訟費之申請，因為雖然當值律師指稱有新的論點，其實是新瓶舊酒，唯控方當時未考慮作出針對律師個人支付彌償訟費之申請。
7. 本席於HKSAR v Wai
Sau Cheong [2003] 1 HKC 640案指出，在刑事案中，法庭發出訟費命令時，金額不能超越被告人之經濟能力（見 R v Maher (1983) 5 Cr App R (S) 39；R v Nottingham Justices, ex p
Fohmann (1987) 84 Cr App R (S) 316 para 645C-F）。
8. 梁律師同意裁判官沒有查詢上訴人之經濟能力而作出總額評定，程序上欠妥，但梁律師要求本席重新命令訟費並釐訂金額。
9. 訟費命令屬酌情權限，法庭須考慮一切有關因素。上訴人為60多歲老人、無業，患有腦退化症，由當值律師代表。因此，上訴人應否對郭大律師就暫委裁判官任命之爭議負責實在存疑。
10. 因此，本席撤銷訟費命令，上訴人毋須支付任何訟費。
(馮驊)
高等法院原訟法庭法官
答辯人：由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
沒有留言:
張貼留言